In de “vaccin spuugde“tussen de EU en het VK is de algemene opvatting dat het VK wint. De Britse minister van Volksgezondheid, Matt Hancock, heeft gezegd dat dit komt omdat zijn regering zorgde voor een beter contract met vaccinfabrikanten, in het bijzonder met AstraZeneca, dan de EU.
De EU produceert veel meer vaccins dan het VK, maar het exporteert ook veel meer, ook naar het VK, terwijl geen vaccins de andere kant op gaan. Als reactie op deze onbalans, die tekorten veroorzaakt in de EU terwijl het VK goed wordt voorzien, heeft de EU dat gedaan dreigde de export te blokkeren naar landen met hogere vaccinatiegraad, totdat de lidstaten hun achterstand inhalen.
Tot op heden is 80% van de vaccins die in het VK zijn toegediend, 26 miljoen van de 32 miljoen in totaal, geïmporteerd, waarvan 5 miljoen kwam uit India, en 21 miljoen, of tweederde kwam uit de EU
Anders gezegd: het VK, dat op basis van deze cijfers slechts ongeveer 10% -18% van zijn bevolking had kunnen vaccineren als het afhankelijk was van binnenlandse aanvoer, geniet van een massale reddingsoperatie voor vaccins van zijn Europese buren.
Waarom zou de EU zo genereus zijn? Hancock verwees naar de clausules in de vaccinleveringscontracten van het VK die vaccinproducenten verplichten geef het bij voorkeur: als er productietekorten zijn, moet aan de bestelling in het VK worden voldaan door voorraden van andere klanten af te leiden. Als u dit niet doet, worden er zware straffen opgelegd.
Als gevolg hiervan heeft het VK zijn orders volledig ontvangen, terwijl de EU leed aan vroege tekorten van Pfizer, en ontvangt nu minder dan een kwart van wat het heeft gecontracteerd van AstraZeneca, dat heeft meegemaakt productieproblemen
De EU is van mening dat als de productie tegenvalt, alle klanten een evenredige vermindering van de leveringen zouden moeten zien. Het VK is van mening dat het recht heeft op preferentiële levering, want dat is wat het contract zegt. De Britse regering heeft geïnvesteerd in het onderzoek, gedaan aan de Universiteit van Oxford, dat het AstraZeneca-vaccin heeft aangedreven, en het bedrijf heeft zijn hoofdkantoor in Cambridge, Engeland.
Welk contract te kiezen?
Zowel de EU als het VK hebben wettelijk een zaak. Beide contracten bevatten een “beste redelijke inspanning” clausule, die bedoeld is om de situatie te dekken waarin overmacht – een wettelijke term voor een gebeurtenis buiten zijn wil – volledige levering onmogelijk of onredelijk moeilijk maakt.
Maar een preferentieel contract tekenen met iemand anders is geen overmacht: het is gewoon twee keer hetzelfde spul verkopen. De EU-verplichtingen van AstraZeneca worden niet verminderd door haar beloften aan het VK. Maar als AstraZeneca de productie van zijn vier Europese fabrieken gelijkelijk over de EU en het VK had verdeeld, zoals de EU zou willen, zou het het Britse contract schenden. Het lijkt te veel te veel mensen beloofd te hebben.
De vraag is waarom AstraZeneca ervoor koos om het EU-contract te schenden in plaats van het Britse contract. Dit zal grotendeels komen doordat de Britse deal had veel zwaardere straffen – de EU-deal kent geen sancties behalve niet-betaling en vereist informele onderhandelingen in plaats van rechtszaken wanneer zich problemen voordoen.
Het VK is dus niet beter gecontracteerd in de zin dat het recht heeft op de vaccins die het verkrijgt; volgens het recht dat van toepassing is op het EU-contract, is dat niet het geval. Het lijkt er eerder op dat het VK beter is gecontracteerd in de enkele zin dat het duurder was om zijn contract te verbreken.
Dat is deels een product van verschillende rechtsstelsels en hun stijlen: Europese contractpartijen zien contracten vaak als een instrument om vertrouwen en langdurige relaties op te bouwen. De Anglo-Amerikaanse juridische cultuur ziet contracten vaak als een manier om te vermijden dat men überhaupt vertrouwen nodig heeft. Sommige Europeanen jaloers lijken op deze Britse felheid. Aan de andere kant, als iedereen het zou doen, zou het niet werken: meer voor jezelf pakken kan maar voor een paar vruchten afwerpen.
Een kwestie van eerlijkheid
In een situatie van wereldwijd tekort is elk vaccin dat het ene land verkrijgt een vaccin dat een ander heeft verloren, wat een bijzondere verantwoordelijkheid legt op staten met macht, geld en vaccinproductiefaciliteiten om te overwegen waar de doses naartoe moeten. Moet de buit naar de sterkste gaan, of zijn er kwesties van eerlijkheid?
De VS en het VK zijn consistent en duidelijk geweest in hun toewijding om eerst zichzelf te helpen. Terwijl beiden beloften hebben gedaan om anderen te helpen, zal dit pas komen nadat ze in hun eigen behoeften hebben voorzien, en er is geen bewijs dat een van beide landen nog iets heeft geëxporteerd.
De EU is waarschijnlijk de derde grootste producent van vaccins, na de VS en China, maar heeft geëxporteerd 77 miljoen doses van COVID-19-vaccins aan tal van landen en aan Covax, het vaccinprogramma voor ontwikkelingslanden, waarvan het de grootste leverancier is.
De West-Europese vaccinproducerende landen hebben ook afgesproken om de rest van hun productie te leveren voor de EU als geheel per hoofd van de bevolking beschikbaar worden gesteld aan alle lidstaten. Ze voeren een beleid van delen met niet-producerende landen wereldwijd en met hun buren, wat natuurlijk minder voor henzelf betekent.
Dit wordt door de Britse regering gezien als volslagen dwaasheid en mislukking. Haar mate van succes is hoeveel het krijgt voor mensen in het VK.
Aan de andere kant hoopt de EU een vaccinatieniveau voor kuddes te bereiken in de zomer, waarschijnlijk slechts een maand of twee na het VK Het zal dit hebben gedaan terwijl het enig besef van mondiale verantwoordelijkheid heeft getoond.
Auteur: Gareth Davies – hoogleraar EU-recht, Vrije Universiteit Amsterdam 
